把人发射到火星，和把手头这碗面做好吃，或者品尝眼前这碗面，它们的重要性是完全一样的。
这不是一个比喻，这是一个简单的事实。
当人领悟的时候，这是理所当然的。
当人没有领悟的时候，这是胡言乱语。
我常常在这两种状态之间跳跃，所以我有时是智慧的，有时是傻逼。
当音乐有一个目的的时候，它就不再是音乐了；
当舞蹈有一个目的的时候，它就不再是舞蹈了。
这恰恰是它们最无价的地方。
钱也是一样的，
钱是一种被换了包装的音乐，
当它响起的时候，人们围绕它跳起舞来。
一个人用钱来救人，
另一个人用钱来买奢侈品。
在最深的地方，它们是同样美丽的，因为它们是同一个东西。
创造者，艺术家，母亲，它们都是神圣的。
因为本质上，他们都在经历同一个过程，一个非常神圣的过程。
这并不是一个比喻。
创造者知道，这不是一个比喻。
艺术家知道，这不是一个比喻。
母亲更是知道，这不是一个比喻。
逻辑的人无法理解这种神圣，只有在路上的人能感受到它。
母亲是什么呢？
它无法被说出，这就是为什么我们无法理解我们的母亲。
但每一个母亲自己都知道，因为她们经历过它。
只有当你成为她的时候，你才会理解她，
事实上这是我们理解任何事物的唯一方式。
思考是不会帮助你理解的，
成为它，你才会理解它。
忽然意识到，“公众”很像潜意识：
- 模糊
- 非理性
- 不可强行说服
- 通过感受来传递信息
- 你不注意听（感受），就会收不到它给你传递的信息
这就是梦传递信息的方法。我每天记录自己的梦，倾听自己深处的那个东西想说什么。所以当我发现公众也有这些特性的时候，我非常警觉，我怀疑公众就是某种形式的潜意识。
说不定我可以通过公众来间接地研究潜意识。
最近在读一本生物相关的书。几乎在每一章的最后，巨大的难题面前，都会出现一个年轻人，提出非常激进的理论，被学界嘲笑、忽视、甚至看作伪科学。然后到了下一章，这个激进的理论最终被验证并成为了主流。这样的模式不断地循环重复……
我注意到了激进这个词。
我觉得，对于一个当前尚未解决的问题，其正确答案几乎 100% 是某个激进的答案。
原因非常简单，如果这个答案不激进，不极端，不荒诞，那么它早就被找到了。
我很喜欢读各个领域的历史，它们的共性就是，我们今天所习以为常的一切，literally 一切，在最开始诞生的时候，都被认为是很扯淡的。
Paul Graham 常说牛逼的东西最初都是很边缘很 niche 的。这只是我上述观点的另一种表达。
将任务尽可能缩小：
“通常，我会给他们布置家庭作业 —— 一个特别小的、谁都做得到的任务。给你举个例子：
最近有一位和我一起工作的艺术家，他在很长时间里都没能创作出一张专辑，每一件事都完成得很不顺利，他陷入了创造困境。
我给他布置了一个他一定能做到的、几乎像个玩笑的作业：‘今天晚上，我想让你为这首需要 5 句歌词、你一直没写出来的歌曲写出一个字，到明天为止，我只想要你写出你自己喜欢的一个字，你认为自己能够想出这一个字吗？’ ”
向大师学习，而不是向竞争对手学习：
“去博物馆参观伟大的艺术作品有助于你写出更好的歌曲。
阅读伟大的小说……观看伟大的电影……阅读诗歌……这就是利用其他艺术家的灵感的唯一途径，如果你一直让自己沉浸在最伟大的作品中……如果你听的都是有史以来最伟大的那些歌曲，而不是收听收音机里的流行歌曲并且想：‘我希望自己的歌比它更流行。’……
（对于音乐创作来说）你应当去听 MOJO 杂志公布的史上最伟大的 100 张专辑，或者《滚石》杂志公布的史上最伟大的 500 张专辑，或者任何具有公信力的排行榜的排名前 100 的专辑，去聆听那些公认的大师作品。”
（类似的观点我听菲利普迪克也说过，他说跟他同时代的科幻作家都是只读科幻作品长大的，他觉得这很有问题；而我觉得科技产品也是这样，许多人试图输出伟大的科技产品，但他们唯一的输入是其他科技产品……）
每天早上醒来，都感觉自己像是从另一个世界回来。今天做了一个很奇妙的梦，那种情节我以前从未见过。
梦里的故事是这样的：主人公和一个比他更有经验、更强大的对手面对面站着。他们戴上VR头盔，一起进入了一个虚拟世界来进行决斗。
刚开始，我进入了主人公的视角，结果对手确实很厉害，主人公几乎没有反击的余地，只能艰难地支撑。
然后，我进入了对手的视角。在这个视角中，事情竟完全是反过来的，主人公的形象高大恐怖，不断压制对手，对手只能被动挨打。
到最后，对手实在坚持不住，败给了主人公。
这个梦让我大受震撼，我强烈感受到了其中的隐喻：
一切战斗都是和自己幻觉的战斗。
在每个人的世界里，对手似乎总是很强大，而我们自己似乎总是很菜，对手看似即将获胜。但关键在于继续下去，不过度执着或过多思考。如果我们被这样的念头干扰，心想对方这么强我放弃吧，那么这才是真正的幻觉。
虽然我没有证据
但我直觉宇宙是一种“观测者创造”模型，极其优雅
即事物是在被看到的瞬间创造出来的，被观测者创造出来
为什么我们能共享观测到的事物呢
因为很可能只有一个观测者
P.S. 昨天刚好看了一个费马大定理的视频，
我直觉费马说的那个“这里写不下的简单证明”，就是一个类似的方法
Crypto 里许多新产品的状态很像是，我先弄个概念原型出来，看大家感不感兴趣，如果有人感兴趣，那我继续做或是融钱，如果没人感兴趣，那就不做了。
这是我不太理解的方式。
我对解决真实存在的问题比较感兴趣。真实问题的意思是，直到这个问题被解决前，它都有被解决的空间，而不在于人们是否感兴趣。
许多 poc（概念验证）项目我觉得是这样的，他们在新技术上嗅到了某种解决问题的机会，又或是模糊地感受到 “有意思”，然后做了一个 poc。这本身没问题，我用一些 poc 的时候也能嗅到那种有趣。但可惜的是，他们中很多都不会真正去研究问题本身，而只是陶醉在新技术中。这导致用户使用后发现这个东西没有真的解决问题。当用户走了，poc 也被搁置了。
15 年时朋友跟我讲说，唐彬森发现饮料很赚钱，而且低糖的市场有空缺，觉得可以做一做。许多年后的现在，我们都知道这个巨大的机会缔造了元气森林，但如果是你，你会怎么去做呢？
按照 crypto 里人们做 poc 的思路，那当然是快速做个东西推出来，验证一下这个想法对不对，没人买就不做了。但唐彬森不是这么做的，在第一款产品真正上市前，光是团队就换过整整三拨人，销毁了五百万的饮料，仅仅因为还不够好喝。
带着问题的视角去看这件事，我觉得是很好理解的：问题尚未解决，那继续解决就是了。
当人们说一个东西很酷时，背后发生的事情是这个东西很好地解决了某些真实存在的问题。人们感受到了它，但又说不清楚，最后只能说：“哇，酷”。
最近的合约越写越短。
一月份几个协议还都在 80 行左右。最近写的两个协议，一个不到 20 行，另一个不到 40 行。
把东西写这么短有意义吗？会有更多人用吗？会有人在意吗？我也不知道。但至少对我自己是有意义的，我不想生产我自己不喜欢的东西。而且我没有刻意把它们写短，从设计上，它们就只有那么长。
说起长度，前一阵碰巧读了 ENS 的合约。本来只是想找个简单合约读读休闲一下，但我没有想到它会有那么多代码，去掉注释后有六千多行，简直不可思议。不吐槽了，我还是做好自己的事情吧。
鸟山鸣去世了。这些年我时常会想起他。我从大学时就和朋友们讲，鸟山鸣比尾田荣一郎更会讲故事。海贼王每一页都密密麻麻塞满了文字，生怕你遗漏了故事细节，但龙珠的每一页都很干净，文字没有很多，故事却同样引人入胜，人物也很有特点，这太了不起了。
又读了一遍 Worse is Better，一篇 1989 年的老文章，讲为什么一些看起来“很垃圾”的软件会占领市场。我读了很多遍，还是能学到新东西。
我从中学到的东西就是，简单比正确更重要。不必追求“正确”，你需要 50% 正确，当它像病毒一样传播以后，人们会花时间将它改进到 90% 正确。但它首先要是一个病毒，而不是一个“正确”的东西。而复杂的东西显然不会成为病毒。（作者把 C 语言和 Unix 称做最大的计算机病毒。）
我常常感慨 ERC20 标准是如此简洁优雅，作为一个八九年前的标准，它很好地支撑了一整个生态。摸鱼时对 ERC20 的产生做了一些考古，我没有时间来专门为它写一篇文章了，但我觉得很有趣。
现在的人可能无法想像，就连 “是否该有一个代币标准”，当初都是经过激烈争论的。还有，哪些功能属于代币标准，哪些功能属于钱包和合约，叫 coin 还是 token，批准部分要如何设计，要不要 decimals，要不要一个专门合约用来注册 token，代币名称和符号放在 EIP20 还是 EIP22 （代币注册表）里，到底是先制定标准还是日后从实际市场中提炼标准…… 这些也都是经过了许多争论的。
人们看到一个简单的东西时，常常看到它 “有” 的东西，但通常“没有”的部分才是设计的重点。
参考资料：
Crypto 的地图打开了 10%，剩下的还在迷雾里。人们都挤在那一小块地方，掘地三尺也要挖出些东西来。
而我不小心掉进了那 90% 尚在迷雾中的地图里，每天都遇到奇妙的东西，但周围只有我一个人。后来我想了一想，这里不可能只有我一个人，一定还有其他人。只是地图还没打开，所以我们彼此都不知道对方的存在。
我猜他们也是孤独的，因为他们周围大概也没有人。
赵本山：
“我最怕的就是深刻。我自己的作品我试了几回，凡是我要深刻的，要品位的，都是不爱看的，收视率极低。千万不能把自己变成一个深刻的人。如果自己深刻了，你的作品就没法深刻了。”
Uncle Bob 说：
函数的参数越少越好，最好的函数是那些没有参数的函数。
我自己也常有类似的感觉，只是一直没去想为什么。直到最近，我偶然翻到了 Uncle Bob 的书，一句话让我豁然开朗：
函数和参数处在不同的抽象层级上。
我觉得这很好地阐述了函数的精髓，即一种抽象。想像一下，购买一个产品，不是开箱即用，而是要阅读大量说明书，理解其原理，对它进行繁琐的配置，这显然是不人性的。好的产品和好的函数一样，它们是完整的抽象，并不迫使用户去理解内部细节。
上周，和朋友聊起我的一堆新协议。其中有两个协议，功能不同，面向的用户也不同，但代码非常相似，有超过 90% 的代码是重复的。
我们讨论是否应该将这两个协议合并。起初，他第一反应是当然要合并。但深入讨论后我们都意识到，合并实际上会引入更多问题。
从用户的角度来看，是应该要分开的，否则会产生认知上的负担。跟使用者的认知负担相比，代码层面的重复是完全可以接受的。
这和函数参数是同一个道理。
同样，协议与应用的关系也是如此。
有些协议因为抽象层次低，所以非常灵活。对于了解它的人来说，它可太牛逼了，能干 A，能干 B，能干 C…… 啥都能干。但对于普通旁观者而言，因为它抽象层次低，很灵活，所以反而很难理解它究竟是什么。
这个时候，上层的应用就变得非常重要。因为应用提供了更高层次的抽象，是更好理解的——它就是用来干某件事的，其他的干不了。
如果到了应用这一层，还是很灵活，很多功能，不无脑，那就有问题了。
写这篇文章的过程中，我逐渐意识到，这个抽象问题实际上是更为广泛的存在，比如在信息的传播中。
对于信息或知识的传递，基础而本质的内容往往较难传达。它们似乎无处不在，却又难以捉摸。因此，人们通过一层又一层的抽象来解释这些概念，最终产生了我们熟知的畅销书、短视频、标语和小白科普文章。
“懂的人” 觉得，这些东西太肤浅太不严谨了，让人们越来越傻；但对于大众来说，这就跟好用的产品一样，是更友好更易于理解的。细节的损失，甚至部分曲解，并不是一种缺陷，而是必要的，因为这就是抽象的意义。
- 1 / 12
- 下一页