我今天看到一篇文章，一个以太坊核心开发者谈他们的学徒计划。其中有段话很有趣：

通常来说，那些渴求权力的人正是你不希望他们大权在握的人。我想对 「核心开发者」 这个头衔来说也一样。如果要有一个正式的名册，那随之而来的就是权力以及贪求权力的人。

在这件事上，一个有趣的案例是最近一个利用 token 来管理 gas limit 的提议。我直接说，我是非常反对这种提议的，理由有很多，但其中一个正与 「核心开发者都是谁」 有关。该提议中包含了 「将分发 token 给核心开发者并让他们可以用 token 来表达自己对 gas limit 的想法」 的措辞。

从表面上看，这不无道理。有一群人被叫做 「可信开发者」；他们都对协议很熟悉；那我们就给他们一些 token，让他们能够参与治理吧。很顺理成章是吧？

并不。

这正是让 「核心开发者」 的头衔正式化可能自然带来的负面效果。向正式具有这个身份的人发放具有经济价值的 token，也让获得这顶帽子变得更有吸引力。在这个例子中，如果这个提案最终通过了，所有现在具有这个头衔的人都会收到这些治理代币。而 token 具有经济价值。这就给 「核心开发者」 的头衔赋予了直接的货币价值。

对我来说，强烈反对正式定义这个团体的主要原因之一就是避免这种情形。就我所知，维持这个团体对正确的人的吸引力的最好方法，就是尝试和维持现状：根据非正式的社会规则，根据其人的技能和对协议的持续贡献，把人吸纳进这个团体。

他意思就是说，如果你对于“核心开发者”这个头衔有额外的经济奖励，那么它就不会吸引到正确的人。

我完全认同这一点，这也恰恰是我认为 BSC 不行的原因。BSC 在这方面就是完美的反例，他吸引的都是单纯逐利的开发者，长期来看并不会真正让一个公链好起来。