Hayden 写了篇谈无偿损失的帖子，很有意思。
我自己从中get到的一点（未必是作者的原意）是，当你做了个很新很新的东西，想要介绍给大众时，保持它的简单很重要。
如果你想做一些体验上的改进，但代价是增加其复杂性，那至少在这个阶段，这个改动可能是不必要的。
昨天晚上和女友在楼下吃烤串。
喝了点啤酒，不知道为什么，我沉默了一会，问她，你外婆是个怎样的人。
在那之前，我们很少聊到她外婆。
她就和我讲了一些外婆的故事，很有趣。
结果刚吃完饭没多久，她妈妈发来消息，说外婆过世了。
很久以前我把博客迁移到这，一个原因是之前那个太卡了，另一个原因是我不想写标题。
标题是一种总结，它迫使你去理性思考，但这会打断你的感受。而且，有时我只想写一两句话（因为这就是想法的全部），这个时候再给它一个类似长度的标题，看起来会非常奇怪。
Email 的标题也常让我觉得奇怪。古人写信是没有标题的，发明 Email 协议的那个人，somehow 觉得信件应该有个标题，于是 80 亿人每次写信时都要绞尽脑汁写一个标题。我觉得发明协议的那个人是有责任的。
我甚至觉得，今天即时通讯的量远大于 Email，有一部分（可能是大部分）原因是 Email 要写那个操蛋的标题。
2023-09-23 中文 | English
By chance, I came across an article from ‘07, discussing why iPhone would fail. There’s a section goes like this:
…the iPhone is going to fail because its design is fundamentally flawed. The designers and technophiles who encouraged development of the iPhone have fallen into the trap of all overreaching hardware and software designers; thinking that their users are like themselves. As I expound in great detail in my book Why Software Sucks (Addison-Wesley, 2006) your user is not you. The iPhone’s designers have forgotten this fundamental law of the universe. The market will severely punish them for doing so.
This serves as a hilariously counterexample to my feelings from a couple of days ago (only make what you want).
Besides the article being amusing, the comments below are very interesting. You can see how fiercely the users are rebutting him, calling him stupid. The users see far more clearly than him because users are the ones who are using and feeling, not analyzing with their brains like the author.
One guy mentioned that he had used all Nokia and BlackBerry devices, and their browsers were almost unusable, Apple was the first one to make it usable:
This is where Apple is fundamentally different. It’s not about features; it’s about simplicity and focusing on the things that you want to make work.
There is a reason why the iPhone has a camera but won’t let you take video (I don’t know what it is – but they decided to skip on that). Most Nokia’s with camera’s can take movie clips now. …
iPhone skimped on a lot of features when compared to equally priced Nokia’s and Sony Ericsson’s – but ultimately it’s the whole package that counts - Steve Jobs will never let a product out of the door that has a browser that works mediocre at best regardless how good the hardware is. That is the price that you pay when you buy Apple.
There was also another user comment that somewhat moved me (not sure why):
I work in IT. I had my first iPhone support call yesterday. I asked the user what they thought of it as I looked up how to set an SMTP port–add a colon after the server name–and got this response:
“This is probably the coolest thing I have ever owned.”
2023-09-21 中文 | English
It's okay to Make Something Nobody Wants
Products seem to be made for users, but I think this might be an illusion; they are more like a medium for self-expression.
Different expressions, conceived by various minds, undergo a form of natural selection, with the surviving expression being the one that resonates most with users.
I mean, the process unfolds like this: you create something not because “I think they might need this,” but because “I find this so fucking interesting.” Then, when others use your product, they feel the same emotions you did, and they say, “I find this so fucking interesting.”
From this perspective, a product is like a container for emotions; the creator puts them in, duplicates it a thousand times, and users extract them from the product.
You can’t be devoid of emotion and expect users to experience emotion after using it.
I think it’s okay to make something that nobody wants. All you need to do is to make sure you’ve fully expressed your emotions in this product.
But in most cases, people care too much or think too much, and end up making something even they themselves don’t like it.
If everyone made things they really liked, we’d have a lot more cool stuff.
This is tougher than it seems. Because if you have expectations, you get worried, stressed, and lose your feelings right away.
In simpler terms, people can’t make something they don’t like and hope others will like it.
Maybe that’s why a lot of cool stuff started as side projects. People don’t expect much from side projects; they do it more for fun or for themselves.
We humans are machines that only understand ourselves. The only way we could understand someone else is through ourselves. We really don’t get how a flower feels because it doesn’t have a brain or eyes, and we don’t have leaves.
Given this, I don’t think any “I don’t get it, but I know you need it, so I made it for you” would actually work.
Later, when talking with my girlfriend about this, I suddenly understood Steve Jobs, and others like him, much more deeply.
People often complained about Jobs: when his team showed him their work, he would say “It doesn’t feel right,” and when they asked how to fix it, he said “I don’t know, make it better and show me again, and then I’ll know.”
This confused a lot of people. He found problems but didn’t know how to fix them or why they were problems.
Now, I totally get where Jobs was coming from.
When we make something and want users to feel what we feel, we first have to feel it a lot ourselves. Jobs was this kind of “feeling detector,” and this is the real deal.
I believe the real skill in making products isn’t some “making products” skill, but rather a skill in feeling your own subtle emotions.
Can others feel what Jobs felt? I think so. After the iPhone came out, everyone loved it, showing that they felt it.
The only difference is that during the making of this emotional medium, Jobs could perceptively sense those subtle emotions, while most participants might not perceive their own emotions due to various reasons.
This also explains why reducing expectations and bringing attention back to the present is crucial for making product. Because this helps you perceive those subtle emotions. If your mind is filled with external chaos, it would be harder to notice those emotions.
昨天在路上，女友说，她很喜欢大自然的一点是，它们不是为人类而长的，人在里面可能舒服也可能不舒服，但它们是活的，丰富的。泳池是造给人的，它的各项指标都控制好，让人觉得舒服，但它是死的。
我忽然意识到，可能 crypto 也是如此。今天每个项目都在迎合更多用户，那可能只会让整个生态越来越死。
遛狗时，我忽然意识到，世界和我是对称的 —— 我就是世界的 “世界”。
我就像是一台机器，世界就像是机器前面的操作员。
他输入给我一些东西，然后我肚子里咕嘟咕嘟，吐回给她一些东西。
他接收到这些东西后也进行了一番咕嘟咕嘟的思考，最后又变成我的输入…
随后意识到，从拓扑上讲，如果反过来，世界也可以看作是包在我里面的。
所以理论上讲，世界和我肚子里的一个细菌，可能没有差别。
因为如果你足够仔细地看那个细菌，它也可以像世界那么大那么复杂。
如果粗略地看世界，它也可以像细菌那么小。
Holy fuck!
从这个角度来说，世界上所有东西都算是对称的。
也就是说，
你沿着一条路往前走，走过各个景点，实际上就是成为一切
Oh my god…
在看 Render 的文档时，看到它推荐用一个叫做 Magic Wormhole 的工具在服务器间传输文件。
我心想这是啥玩意儿，没听过。
结果试了一下，实在是太好用了。有点像一个不限距离、不限设备的 Airdrop。只需要对方机器输入两个单词即可，比如 7-crossover-clockwork，传输完成后通道就会关掉。很丝滑，零配置。
同时它的安全程度很高，你甚至能用它来传密码。这里有作者 2016 年在 PyCon 上的分享。
每当我看到一个好用的命令行工具，我都会眼前一亮，因为这说明即使是开发者用的东西，也可以被设计得好用。大部分的命令行工具，要么需要大量配置才能使用，要么有无穷多种命令，要么就是文档冗长却没有示例，很可怕。
人大概只能为自己做东西。
当开始为别人做，而不是为自己做，就会有些问题。
因为那样的话，你要怎么搞明白你在做什么呢？
人通过自己的感受来理解事物，自己感受消失后，事情会变成空白
有些公司从创始人到了经理人手里，开始走下坡路，我猜可能有这个原因。
当我们说“初心”时，指的或许是一种情绪感受，而不是理性的东西，是无法被习得的。
人们开玩笑说：“看，他把自己都感动了”。
但这或许恰恰是做好事情的前提，如果一件事没有让你有情绪上的反应，那为什么要做它呢？
很久以前看到过张小龙的一条饭否，这可能是他给我印象最深的几句话之一，他说：
人无法真正理解一件他不喜欢的事情。
很巧的，我最近也看到 Rick Rubin 的一句话：
大部分 crypto 项目都会在官网放上一个 Launch App 按钮，让用户跳到 app.xx.xx 去用。比如：
但这个很奇怪。
我觉得即使一个新用户，也不太可能通过阅读官网那些文字来了解这个项目，难道不是直接点进 Launch App 来了解吗？
这就很像是你打开 youtube.com，结果显示的不是视频，而是一个介绍 youtube 的页面，告诉你每天多少人访问，多少视频被上传，以及团队成员多么优秀。
为什么不反过来，把官网放在 nobody-reads.xx.xxx 下面，而把项目本身放在主域名上呢。
前两天 ETHGlobal 的 hackathon 里，看到个项目蛮有意思的，叫 StealthSafe，是一个 Safe 的隐私转账协议，还拿了 safe 的奖。这个协议是基于 Safe 和 Umbra 这俩协议做的，基本上就是个多签版的 Umbra。
事实上这是我头一次听到 Umbra，看了一下，很有趣。
Umbra 的原理很简单，就是每次别人给你转账时，它会帮你生成一个空地址，钱会进这个地址，这个地址只有你能控制（别人不知道）。然后你可以转入其他地方，比如交易所，这样别人就不知道去向了。
这样可以做到一些很有意思的事情，比如你可以公布自己的地址，让大家转账给你，但人们既看不到究竟谁给你转了，也不知道你总共收了多少钱。
虽然不是百分百彻底的隐私，但是原理非常简单，我感觉可以解决许多问题。
最近读 How To Do Great Work，我发现我读英文时会有很多领悟、启发、几乎每段话都有摘录，但是读中文译文时就不会，那个领悟的密度就比较稀疏，可能几段话会摘录一次。
同样的情况也发生在我读 SICP 的时候，英文版感觉好有意思，瞬间领悟到一些东西，但中文版同样的部分，就很晦涩无聊。更好笑的是，我去中文版里找那句让我有领悟的话，找了好久才找到，非常不起眼。
我怀疑这是一个普遍的现象，只是不知道原因是什么。
刚才遛狗时听了一期 Paul Graham 的 podcast，蛮有意思。
在 90 年代时，PG 做了世界上第一个互联网应用 viaweb。他说在那之前，人们对于通过浏览器上网的概念仅仅是 “看” 东西，直到有一天早上醒来，他突然有个想法：
“有没有可能让用户通过浏览器控制我们的服务器，从而修改他们所看到的内容？”
尽管如今我们早已习以为常地与网站互动，但在当时，这个想法听起来非常科幻。人们默认浏览器只是用来“看”东西的，为什么要让我去控制一台远程服务器呢？图啥呢？
这也让我想到当下的区块链。做游戏的人对链上游戏兴奋不已，做社交的人对链上社交兴奋不已，做内容的人对链上内容兴奋不已，而其他围观群众只觉得这群人有毛病。我不止一次听到有人说：区块链就是用来做金融的，怎么总有傻逼想着用它做其他事情。
觉得区块链只能做金融、现状很好、一切都已足够的人，和 30 年前觉得互联网只是用来“看”的人，其实是一样的。
（BTW，或许这一点对于 builder 尤其重要。第一个发明互联网应用的人，他并不知道它可以干嘛，也不知道如何从中赚钱，只是觉得这么干好像有点意思。如果他很想很想赚钱，他可能就不干这事儿了。）
首发于 crypto4.wtf
好的基础设施应当像空气一样存在
无论谁都可以呼吸
无论谁都可以通过空气来传递声波
空气不会因为你是个“坏人”，就不让你呼吸，不让你传播你的声音。
如果你真的想对“坏人”做点什么，那就让那些定义“坏人”的人去做吧，这不属于空气的工作。
过去我们很难做到这一点，是因为我们创造的东西需要人去维护、去负责。
现在不用了。
忽然意识到，所有主动给别人建议的人，包括我自己，都是傻逼。
因为这暗示着：
- 我是对的，你是错的，我比你懂
- 我不相信你能处理好自己的事情
- 我比你更了解你的经历和你的需求（这可能吗？）
- 我试图让你摆脱当前状态
尽管这么做的出发点往往是“为对方好”，但这个过程实际上是没有真正的爱和关怀的。
有时候我甚至觉得仅仅是观察（接受），就已经是最高级的爱了，包括家人之间、爱人之间、朋友之间。
以前有个朋友抑郁不开心了给我打电话，我叽里呱啦给他一堆建议，后来发现他没这么做后，我还觉得这人怎么回事……现在回想起来，我给他的东西，是我的需求，不是他的需求，我真是傻逼呀。
听到一个故事，一个二战时的日本老兵躲到了菲律宾的森林里打游击，二战结束后的三十年里，他还在森林里“战斗”。最后回到文明社会，他说：我并不后悔为一个不存在的帝国战斗了 30 年。
这很有意思。
人们可能会说，不存在的帝国，那种虚幻的东西有什么意义？
但问题是，即使是真实存在的帝国，也没有差别。它同样是一种虚幻的东西，只存在于你的脑海中。
无论你觉得它有何种“品质”，或是你觉得自己应该做什么，它们都只存在于你的脑海里。对另一个人来说，可能就截然相反。
我并不是说任何信念都没有意义，恰恰相反，正是因为本质上都只存在于我们的脑海里，没有差别，所以无论一个东西是真、是假、是存在、或不存在，对它的信念都是有意义的，只要我们相信。